Encore une victoire de canard. Nous avons pu constater toute la puissance dudit journal la semaine dernière. Révélation du scandale de l'appartement de Jean-Paul Bolufer le mercredi 19, démission jeudi 20, débrieffing du limogeage dans le canard suivant le 26 décembre. Propre et efficace. Plus efficace en tout cas que pour Hervé Gaymard, qui avait bien mis 9 jours et 2 canards avant de démissionner pour un abus équivalent pris la main dans le sac (niveau 4 sur l'échelle de la Mairie de Paris, 2 sur l'échelle de Pasqua).

Inutile de revenir sur le scandale de l'appartement de Jean-Paul Bolufer. Ce qui est encore plus agaçant est qu'il semble avoir un vrai goût pour faire la morale, tant sur les sujets de l'avortement, contre lequel il est farouchement opposé, que pour fustiger les malotrus qui profitent indûment et généralement impunément d'une habitation à loyer modéré. Son édifiante déclaration du mois de novembre 2007 où il s'indigne du "scandale" quant à ces appartements a été repris dans les médias. Elle ne le sera jamais assez tellement elle est collector.

Cette histoire me fait m'interroger sur deux points précis :


- Comme il l'a lui même dit, "je ne suis pas le seul". Combien de personne profitent ainsi d'un logement attribué ces 25 dernières années à un prix aussi scandaleux que celui dont bénéficiait M Bolufer ? Quelle est l'ampleur de l'abus de HLM ?


- Se faire démissionner est certes une sanction. Mais en quoi est-ce une sanction quand M Bolufer garde son salaire de 7500 euros mensuels à vie (de mémoire) et qu'il pourra donc désormais louer un appartement au même titre que tous les citoyens normaux qui ne profitent pas de leurs amitiés pour louer moins cher ?
La sanction est donc de revenir à la normalité. Il perd un poste de directeur de cabinet ministériel mais étant fonctionnaire, il aura toujours un poste et un appartement (au prix normal).

La question est donc valable également pour Hervé Gaymard ? Qu'est-il devenu ?

La sanction me paraît bien faible pour ce minable moralisateur qui n'a même pas eu la conscience de démissionner tout seul comme un grand avant qu'on ne lui annonce qu'il allait effectivement démissionner ....

Le passage remarqué et largement commenté du Colonel Kadhafi à Paris m'amène à faire à mon tour quelques remarques.

Il semblerait que nous assistions au retour triomphal d'une phase de bonne grosse realpolitik à l'ancienne. Le soutien plus ou moins affiché à un dirigeant peu respectable sous bien des aspects se trouve imparablement justifié par des contrats se chiffrant en dizaines de milliards d'euros, immédiatement traduits en terme d'emplois en France et de réduction du déficit commercial.

Plus que de la realpolitik, ça serait presque de la realpolitik assumée. S'il n'y avait pas eu quelques grands discours humanistes et empreints de valeurs universelles telles que les droits de l'homme en ce début d'année. Je cite : "Je ne crois pas à la « realpolitik » qui fait renoncer à ses valeurs sans gagner des contrats". Quelle envolée lyrique fallacieuse. Et si, elle fait gagner des contrats.

Je veux par là désigner le "j'ai changé", discours d'investiture UMP en janvier ainsi que quelques discours présidentiels de mai 2007. De mémoire, je me rappelle de l'excellent "nous allons sauver l'Afrique de l'excision" et, du même acabit "je ne veux être le complice d'aucun dictateur ". Et j'en passe.

Pour le very best of Realpolitik de ces derniers mois :

L'idée n'est pas ici de fustiger la realpolitik comme concept. L'art délicat de ne pas trop transiger sur ces principes tout en faisant le nécessaire pour son Etat et son camp lorsque l'on est un dirigeant est bien plus compliqué à analyser que "valeurs = bien, toujours" et "dictateur = paria" pour les humanistes et l'inverse pour les realpolitikeurs.

C'est le grand-écart, le gouffre, qui sépare les discours d'intronisation de Sarkozy et les faits actuellement, à l'instar du discours sur la méritocratie. Sarkozy se voyait mettre un terme au népotisme institutionnel et nos meilleurs spécialistes cherchent encore les compétences et talents de Rachida Dati qui permettraient de justifier le traitement de faveur dont elle jouit au sein du gouvernement. Passons.

J'ai du mal à comprendre la stratégie politique de Sarkozy, qui consiste à annoncer la fin de la méchante realpolitik tout en y revenant en klaxonnant debout sur un tabouret. Soit je ne comprends pas, soit il faut que j'ajoute une dose de cynisme au personne qui nous prend manifestement pour des boeufs atrophiés amnésiques. Se disant que quand bien même quelques guignols pointeraient cette incohérence (inconsistance ?) manifeste, elle sera bien vite oubliée de l'ensemble de français, à qui "eh oh, 10 milliards !" suffira pour toute explication ....

Il ne se passe plus une semaine sans que je n'entende parler (d'une manière ou d'une autre) du phénomène facebook. Le plus généralement, c'est un de mes amis qui me fait subtilement remarquer qu'il est tout à fait incompréhensible et anormal que je ne sois toujours pas sur Facebook, alors qu'on s'y amuse tellement. Du coup, je n'ai pas pu me faire régulièrement poker (poquer ?) par l'ensemble de mes facedepotes.



J'ai toujours secrètement pensé que quelque part, ça sentait la pompe à vélo. Si vous venez de ne pas comprendre cette expression, je vous signale au passage que moi pas forcément non plus, mais son sens profond émergera très certainement. Bref, quelque chose cloche et je me disais bien qu'il y aurait forcément une limite à cette frénésie communicationnelle qui te donne l'impression d'être un insipide ringard par le simple fait de traîner les pieds pour aller t'y inscrire. Sans oser pousser l'affront jusqu'à "facequoi ?", ce qui pourrait attirer l'opprobre de toute une rame de métro scandalisée, simplement répondre "non, je n'y suis toujours pas" présente le risque de te voir instantanément rangé dans la case des sombres nazes.



L'engouement massif pour facebook est vraiment intriguant. Un vrai phénomène de société. Je ne compte plus le nombre de fois où j'entends "allez, à demain sur facebook !". Malgré ça, je n'ai jamais vraiment eu envie de m'y inscrire.




Quelques articles du début du mois de novembre m'ont fait sourire, bien que le sujet ne soit pas si divertissant que ça. Les utilisateurs viennent d'apprendre que le fondateur du site propose un nouveau produit publicitaire permettant de cibler les utilisateurs facebook en fonction du profil qu'ils ont eux-mêmes rempli. D'une simplicité remarquable. Apparemment, le système va plus loin : il permettrait également de connaître les achats en ligne effectués par un facebookeur.

Je lis ensuite que Microsoft est rentré au capital du site, ce qui le valorise indirectement à 15 milliards de dollars. Qu'est-ce qui peut bien justifier une telle somme pour un site qui à l'origine permet de s'échanger des photos et messages entre groupes d'amis ?

Le potentiel d'information concentrée en un site n'a donc pas de valeur, ou plus précisément une valeur difficile à définir, mais certaine. Indépendamment de ce qui sera officiellement fait des informations, cette information existe tout en étant parfaitement localisable. Il est certain que les propriétaires du site auront la tentation de monnayer ces informations ou que certaines entités auront intérêt à faire en sorte de la récupérer, par la négociation, ou techniquement et (plus ou moins) discrètement.

L'annonce de l'utilisation marketing qui sera faite du site a enclenché une vague révolte et de désinscription. Le site compte cependant 46 millions d'utilisateurs et 200 000 supplémentaires s'inscriraient chaque jour. J'ai du mal à voir si cette prise de conscience pourrait à terme entraîner la fin de ce site, comme c'est arrivé à d'autres phénomènes internet auparavant, ou si cet épisode sera oublié d'ici quelques semaines ...